《植物名实图考》清代吴其濬所著。共载植物种，附图幅，图文对照，绝大多数为写生，对于植物的鉴定有很好的研究价值。书中也有收载橘红一项，今天，跟大家探讨的是书中的橘红，到底是不是我们现在所说的正宗化橘红——毛橘红。
《植物名实图考》·橘红
橘红产广东化州，大如柚，肉甜，刮制其皮为橘红，以城内产者为佳，然真者极难得。俗谓化州出滑石，树生石间，故化痰有殊功”。赝者皆以柚皮就化州作之。昔人谓陈皮必须橘皮，橙尚可，用柚则性味皆异。而化州所产则性状殊，非橘也。
附研经堂化州橘记，按志，橘红出化州者佳，化州四乡多橘，以城内者为佳，城内多橘矣，以及闻州衙谯鼓者为最佳，及闻鼓之橘多矣。以衙内苏泽堂前者为最佳。苏泽堂堂祇两树矣，尤推赖氏园中老树一株为最佳。老树久枯，其根下生新树，今数十年高丈许，故复种老树，赖氏守此世为业，买者就树摘之，以示其真。花多实少之年，一枚享千钱，虽官不能攫之。园中近老树者数十株亦佳。然只有老树皮红有白毛戟手香烈而味辛。识者入手能辨之夫苏泽堂橘官物也。徵之者多则州牧，不暇给长官，若买之，则官不受价，否则攫而已予于庚辰十一月过州知赖园之橘可买也。命仆人入园访老树，赖叟曰：老橘卖已尽，惟零丁数枚矣，即以数千钱摘之。赖叟其古橘中人欤，或云化城多蒙石，苏泽堂当石上，而赖园老树根下蒙石之力，或更巨物性所秉或亦然欤？
《植物名实图考》插画一、关于文中橘红描述的信息分析
1、《植物名实图考》是以橘红立目的。
2、提到橘红的产地、外观、味道、药用部位、伪品、功效、品种。
（1）产地：产广东化州；以城内产者为佳。
（2）外观：大如柚；
（3）味道：肉甜；
（4）药用部位：刮制其皮为橘红。
（5）伪品：赝者皆以柚皮就化州作之。
（6）功效：故化痰有殊功。
（7）品种：昔人谓陈皮必须橘皮，橙尚可，用柚则性味皆异。而化州所产则性状殊，非橘也。
3、附有插画及研经堂化州橘记。
二、关于其描述刻画的探讨分析
1、正宗化橘红来源于化州柚，原为化州野生柚树。“大如柚”的特征没有什么问题，但是它的果肉是苦涩的，肉甜并不符合。
2、化州柚加工的化橘红外果皮是有绒毛的，书中并未提及；文中的插画，形态确实像化州柚未成熟果实，不过表面不像是绒毛，像柚子表皮凸起的柚室。
3、“昔人谓陈皮必须橘皮，橙尚可，用柚则性味皆异。”。一般来说，橘红是橘皮去白加工品，不宜用柚，不然性味就变了。但是“化州所产则性状殊”，看来这个化州产的橘红确实有所不同。加上前面的推断，也许吴其濬他也认为这种东西不是一般的柚皮，不然不会明知道是柚，还要用“大如柚”来形容，且有这么一句“赝者皆以柚皮就化州作之”，但也不是橘，不然也不会有“非橘也”这样的说法了。
这还真是个异类。但是化橘红确实不该甜，而且既然说“而化州所产则性状殊”，为何又不指出化州柚特有的特征就是外果皮有绒毛呢？反倒是一些肉甜的柚品种，也可制成的光七爪，在民间使用，而且没有毛，这似乎就对上了。
又说化州产的橘红特别，柚皮也是伪品，又没有提到关键的辨别点，笔者推测唯一可能的原因是，一般的百姓很少能见到真正的化橘红，只是有所听闻，因此，即使去采访民间辨药经验，也不排除所了解到的不是真正的化橘红。
正宗化橘红毛七爪清·彭贻荪修《化州志》：“化州橘红，治痰症如神，每片真者可值一金，每年结实，循例报名上官，至期采摘批制，即官斯士者亦不易得。”提出了化橘红不是一般人物可以见到的。又提到了旧志不记载的原因：“旧志缺而不载，或恐与珊瑚翡翠远索于珠崖匹岛间，贻异日供亿之累，不知下不敢匿所有，上亦不致责所无，物各有能有不能，惟纪其实而已矣”。
可见，化橘红，虽为朝廷贡品，但是产量稀少，只在化州有，伪品又多，一般的官员都不能得到，何况一般的百姓呢？因此，对化橘红的刻画存在偏差，也许就是因为很难见其真容的原因吧！
欢迎各位化橘红爱好者共同交流学习！